Postal de Cuba» blogger cubana

Más allá del horizonte. Por Laritza Diversent.

PdC — Wed, 18 Aug 2010 18:51:02 +0000

Me llamó la atención el comentario del lector SERGIO, que pregunta: ¿Qué pasa, que no acaba de concretarse una oposición sólida en Cuba?

Según su escrito, Sergio salió hace poco de la isla y aún tiene frescas las contradicciones y temores de “acá”. Piensa que la gente sigue paralizada, a pesar de saber que el sistema político y económico es un fracaso, porque le temen algo peor. Como dicen refrán popular: “es mejor estar en Guatemala que entrar en Guatapeor” o “es mejor malo conocido que bueno por conocer”

El comentarista afirma que la dirigencia histórica sigue en el poder, primero, porque la oposición no tiene un modelo que proponer para el futuro de Cuba, segundo, porque la nefasta maquinaria de propaganda, adoctrinamiento y desinformación, sataniza el capitalismo hasta límites “apocalípticos”, ejemplificándolo con el modelo social norteamericano: “libertad TOTAL, el Estado no está para controlar…, y las cosas funcionan si son privadas”

Sugiere a la disidencia, que si son una opción “A LA AMERICANA”, lo tendrán difícil con el resto de los cubanos, “que no quieren andar dando bandazos de la extrema izquierda estalinista a la extrema derecha “republicana” y neoliberal…, los cubanos quieren lo mejor del capitalismo y lo mejor del socialismo”.

Ilustra sus consideraciones con dos formas de presentación y modelos económicos, para los grupos opositores:

Primera propuesta: “somos TAL grupo, aquí tienen mi programa: Cuando se logre la democracia queremos una Cuba liberal, donde la libre empresa y las leyes del mercado marquen la pauta de la sociedad, el gobierno dejará al mercado hacer y autorregularse, cada quién tendrá su seguro médico si quiere atenderse, y todo o casi todo, será privado, porque el Estado es un incompetente”.

Luego pregunta “¿Qué haces si no alcanza para cubrir el tratamiento de cáncer de tu padre?”. “Sabemos que la salud es lo más preciado y por tanto lo que más se tiene en cuenta”, argumenta. En este punto estoy de acuerdo con Sergio, en futuro de cambio, no todos seremos empresarios prósperos.

Coincido también cuando afirma que “la oposición tiene que centrarse, y cada grupo, independientemente de que el punto común (fin de la dictadura y el establecimiento de la democracia) tiene que mostrar un programa detallado.

Lamentablemente la mayoría de los grupos opositores dentro de la isla, no tiene claro que es un programa político, en ocasiones, no saben lo eso significa. Incluso es difícil saber, a qué corriente ideológica se afilian. A veces tengo la impresión, que asocian el término liberal con liberación, por lo que es difícil conocer cuál es el modelo o alternativa de gobierno que proponen a la sociedad cubana.

Segunda propuesta: “somos MÁS CUAL grupo y este es mi programa: Cuando Cuba sea libre queremos total libertad y apoyo para la libre empresa, pero sujeto a normas económicas, financieras y fiscales que eviten desbalances en el sistema que luego pagan los contribuyentes. Habrá un sistema fiscal serio, para crear una seguridad social que cubra las necesidades básicas: derechos laborales, sanidad universal y gratuita, facilidades para la educación. El estado dejará hacer cuanta iniciativa empresarial se tenga…, pero nunca dejará al mercado controlar totalmente el rumbo económico del país. Tendremos una planificación económica seria, basados en industrialización e I+D como garantía de un crecimiento económico sólido y progresivo…, y no en actividades económicas coyunturales como negocios inmobiliarios o el turismo, que son pan para hoy y hambre para mañana”.

Sergio insiste en la necesidad de explicar que “existe un capitalismo que respeta el derecho de la gente a tener sus negocios, desde una cafetería, una empresa de diseño…, hasta una multinacional metalúrgica… y facturar millones de euros y ser millonario…, todo esto siendo cubano de cuba, con su ingenio y trabajo, y que a la vez, tendrá sanidad y educación universal y gratuita garantizada para él y su familia…, y todo aquel que cotice a la seguridad social…, y además, derecho a colegios y universidades y sanidad privada para el que lo desee”.

El comentarista no cree que el mal de Cuba se deba al socialismo, sino al FIDELISMO. “El mal nuestro es Fidel y su dictadura, los dictadores no son comunistas ni capitalistas”, argumenta. Tampoco quiere el modelo americano y considera que es hora de que los cubanos “nos fijemos más en modelos sumamente desarrollados y socialmente justos y equitativos, que no igualitarios”.

Les aconseja a la disidencia “SACAR LA CABEZA DE MIAMI y echar un vistazo a Alemania y el resto de Europa, (menos España, Portugal e Italia), da igual si el gobierno es de izquierda o de derecha, influye lo suyo, pero en mayor medida han conciliado muy bien libertad y desarrollo económico, con alto nivel de bienestar y justicia social”

“si hay algún grupo que tenga un programa con estas ideas…, me apunto desde ya y mi familia también…, de lo contrario me solidarizo, los apoyo en la causa común de que los castros se marchen…, pero no tendrán mi voto ni mi confianza…, y creo que por ahí va el sentir de la mayoría de los cubanos de cuba”, termina.

También creo que es necesario explicar desde ahora QUÉ OFRECE LA OPOSICIÓN A LOS CUBANOS”. El modelo económico debe ser escogido por todos en elecciones libres, y se aplicará el del grupo político que logre ver MÁS ALLÁ DEL HORIZONTE”.

Laritza Diversent

Un Túnez caribeño. Por Miriam Celaya.

PdC — Mon, 16 Aug 2010 11:43:21 +0000

No te aferres…

Por unos momentos, mientras miraba atónita a la pantalla de mi televisor, supuse que de alguna parte saldrían unos paramédicos y, camisa de fuerza mediante, sacarían definitivamente al decrépito orate de la escena, tal como ocurrió años atrás con Bourguiva en el lejano Túnez. Era el sábado 7 de agosto último, y me costaba creer que el señor F, en alocución pública y transmitida en vivo, se dirigiera al Parlamento cubano en pleno para (des)hilvanar la mayor avalancha de disparates que jamás hubiese espetado, con total desparpajo y sin que uno solo de los presentes se atreviera siquiera a carraspear. Tras medio siglo de absurda y vívida irrealidad, no acabo de perder la capacidad de sorprenderme.

Confieso que –muy a mi pesar– sentí pena; de esa que llaman “pena ajena”, la que se sufre en presencia de la magnificación del ridículo que hacen otros. Imagino también la incomodidad que sentirían los más lúcidos de aquellos espectadores (diputados, les dicen) al fingir que tomaban en serio los bochornosos desatinos brotados de un cerebro ya demasiado deteriorado. Encima, a muchos de ellos les quedó desvergüenza suficiente para aplaudir, hacer preguntas y hasta adular al orador. Fue la mayor farsa que haya visto jamás. Sin embargo, a pesar de las exageradas muestras de sumisa adhesión (o quizás precisamente por ellas), nunca me pareció F tan solitario y desvalido.

Solo en los primeros minutos el locuaz octogenario se las ingenió para referirse a “los soviéticos” (que “están trabajando” para evitar la conflagración nuclear que se avecina) y a la “Unión Soviética” (que tiene actualmente serios problemas con los incendios forestales), con una convicción de presente como si no hubiesen transcurrido veinte largos años desde el desmerengamiento de aquel engendro socialista llamado URSS. Los desatinos del anciano se sucedían uno tras otro con absoluta impunidad. Así, F incluyó novedades científicas como que “La evolución comenzó hace aproximadamente 4 mil años…”, o que “Hace 18 mil años solo había fuego en la Tierra…” y hasta alguna que otra sabia advertencia: “Ya sabemos que el sol se va a acabar un día…”. Mi ansiedad crecía a medida que transcurría el tiempo y comencé a morderme las uñas, pero no aparecieron los paramédicos con una salvadora camisa de fuerza. Definitivamente, esta vez F no solo era víctima de su proverbial arrogancia… era obvio que algunos sectores de la cúpula tenían particular interés en exponer públicamente este despojo parlante.

No pude resistir la pena y apagué mi televisor, convencida de que este país está enfermo. Desde entonces me embarga una sensación extraña que se mueve entre la vergüenza, la impotencia y el enfado. Por primera vez excuso (a medias) a F por lo que ahora está ocurriendo: él no es más que un anciano que padece de incapacidad mental para discernir críticamente entre la realidad y sus propios desvaríos. Quizás ya no tenga lucidez siquiera para pagar por sus numerosos crímenes. Pero aquella enorme sala estaba repleta de otros culpables; allí estaban el Presidente de este país y el Presidente del Parlamento, allí estaban los más de 300 diputados e invitados de ocasión, todo un hato de estafadores que siguen medrando a la sombra de los beneficios que reciben por sus cargos simbólicos o por sus méritos como participantes activos en el hundimiento de Cuba, mientras la sociedad se sumerge cada vez más en la peor de sus permanentes crisis. Ellos serán también responsables por lo que ocurra en lo adelante.

¿Qué intereses se mueven tras este lamentable teatro y qué estrategia perversa es capaz de apoyar un sainete como el orquestado el sábado 7, aun a riesgo de provocar mayor inestabilidad de la que ya vivimos? Solo ELLOS lo saben, pero sospecho que hoy tenemos más motivos de alarma que de risa. Si los bandos que se disputan el poder en Cuba se dividen entre un engañoso y tardo reformador y un enajenado druida con manías mesiánicas, estamos listos. Entretanto, la Isla se balancea sin timonel y sin mando. ¡Cuánto hubiese dado yo esa mañana de sábado por que, ya que los cubanos no contamos con un verdadero Parlamento, al menos hubiésemos tenido algunos paramédicos tan oportunos y eficientes como los de Túnez!

Fotografía de Orlando Luis

* tomado de www.desdecuba.com/sin_evasion

¿Liberación o destierro? (II)

PdC — Fri, 30 Jul 2010 10:14:19 +0000

Hablar de liberación a través de tercero, también reportas ventaja. Principalmente, porque la Iglesia católica de Cuba ni el representante del Estado español, tienen la facultad de pronunciarse acerca de los medios legales que se utilizará para ellos.

Analizando la realidad actual, La responsabilidad penal de los prisioneros de conciencia, según la legislación penal, podría extinguirse por amnistía, indulto o sentencia absolutoria dictada en procedimiento de revisión.

Si realmente hubiese una intención de liberar, el Consejo de Estado emitiría una nota oficial en la que, a propuesta de su presidente que es a su vez, el Jefe del Estado y del Gobierno de la República de Cuba, indultaría a todos los prisioneros arrestados y enjuiciados en el 2003.

La Asamblea Nacional también podría hacer su parte. El ‘Órgano supremo del Estado cubano’ podría acordar, en su sesión, convocada para el próximo 1ro de agosto, una amnistía general para todos los presos políticos. Esa facultad se la reconoce la Constitución de la República.

Incluso, ambos órganos estatales podrían hacer más. El parlamento puede declarar inconstitucional la Ley No 88 de 1999 “De protección independencia y la economía nacional. Disposición legal por la que fueron enjuiciados el grupo de los 75 disidentes, que violenta y restringe, el derecho de expresión, opinión e información.

El Consejo de Estado también tiene la potestad de ordenar al Tribunal Supremo, realizar un procedimiento especial de revisión y absolver a los encausados en la ‘Primavera Negra’ del 2003. Constitucionalmente tiene la facultad de impartir instrucciones a este órgano de justicia.

El análisis nos lleva a una conclusión: El hecho de que se hable de liberación, pero no de las acciones a través de las cuales deben formalizarse legalmente, hace suponer que el gobierno cubano intenta encubrir la salida forzosa del país de los 52 presos políticos. Acto ilegitimo y violatorio de los derechos de estas personas.

Ningún acto gubernamental, tiene amparo legal, para forzar a un nacional a abandonar el país. Los cubanos no pueden ser desterrados de su propia tierra.

Laritza Diversent

¿Liberación o destierro? (I). Por Laritza Diversent

PdC — Thu, 29 Jul 2010 06:33:29 +0000

El anuncio de la liberación de 52 prisioneros políticos fue calificado por algunos como una “gran noticia”, otros reaccionaron con cautela y hasta desconfianza. Sin embargo, no quedó claro, bajo que supuestos legales, se producirían estas excarcelaciones, calificada como las más significativa ocurridas en la isla, desde hace mucho tiempo.

No puede hablarse de liberación, mientras los hechos no estén respaldados por una acción legal por parte del gobierno. Sin estas, la salida del país de los prisioneros, sería forzosa. En otras palabras, estaríamos ante un destierro.

Partamos de un punto para entender el caso que nos ocupa: la situación procesal de los liberados. Ni la licencia extrapenal ni la libertad condicional extinguen la responsabilidad penal. En este sentido, sería conveniente prever los riesgos de extinguir la sanción, fuera de prisión pero dentro del territorio nacional. El menor de ellos es, regresar a la misma, bajo cualquier excusa.

Visto así, no es difícil entender porque los parientes de los presos políticos prefieren salir del país. Según la nota del Arzobispado de la Habana, en el proceso de excarcelación, se tomó en consideración, las propuestas expresadas previamente al cardenal Jaime Ortega, por los familiares de los reos. Lo que está en duda es, si la propuesta realmente partió de ellos.

Pensemos un momento como gobierno, sin entrar en detalle acerca del orden de prioridad de las motivaciones: Un escenario internacional hostil desde el punto de vista económico, por la crisis financiera, y aislamiento político, por la presión internacional exigiendo la libertad de los presos de conciencia y el respeto de los derechos humanos dentro de la isla.

El hecho en sí, le es beneficioso en el escenario interno, cada vez más convulso debido a la precaria situación económica. Mujeres vestidas de blanco caminado en silencio por las calles, gladiolos en mano, soportando ofensas y vejaciones, exigiendo la liberación de sus esposos e hijos, no constituyen un ejemplo de conducta social deseable para las autoridades.

Agreguemos que, la liberación y salida definitiva del país de los prisioneros junto a sus familiares, les quitaría de encima al grupo de féminas, las renombradas ‘Damas de Blanco’. Estas, se negaron la oportunidad de convertirse en un movimiento, cuando hicieron distinción con las ‘Damas de Apoyo’. Después de las excarcelaciones, el fin para el que se asociaron dejará de existir.

Luego, tampoco seria de agrado, que la población valorara positivamente a un grupo de ciudadanos o familias, que se les enfrentó, resistió y camina libremente por las calles para contarlo. Presionar para que abandonen el país, es lo más conveniente.

Laritza Diversent

Legalización de la represión – por Laritza Diversent

PdC — Tue, 27 Jul 2010 09:30:00 +0000

En la segunda quincena de abril del 2003, fueron detenidos y enjuiciados, en procesos sumarísimos, 75 disidentes. Se les aplico la Ley No 88 “De protección de la independencia nacional y la economía de Cuba”. Recibieron sanciones entre 6 y 28 años de privación de libertad. Los acontecimientos fueron nombrados internacionalmente, como la “Primavera Negra de Cuba”.

Según establece la referida ley (conocida también como la “Ley Mordaza”) en su artículo 2, esta tiene carácter especial y su aplicación será preferente a cualquier otra legislación penal que le preceda. Surge una duda ¿Cuándo deciden las autoridades aplicar ésta, o el Código Penal (CP), si ambas disposiciones tiene carácter punitivo, la misma jerarquía y protegen los mismos intereses?

La decisión de aplicar, una u otra disposición jurídica, queda al libre arbitrio de fiscales y jueces, y depende del interés político de encarcelar, a una persona, que por la normativa CP, no pueda ser condenada. Es decir, su conducta no corporifica ningún delito de los previstos por el CP.

Técnica y jurídicamente, la Ley Mordaza contiene supuestos de hechos vagos, dirigidos a sancionar cualquier conducta que, a juicio de las autoridades, apoyen o faciliten el quebrantamiento del orden interno, desestabilicen el país, liquiden el “Estado Socialista” y la independencia de la nación

El CP, por el contrario, define conductas que ataca o amenaza las relaciones sociales de los hombres. Desde este punto de vista, el daño que se provoque u ocasione a la sociedad, concreta, cuales son los comportamientos que deben ser sancionados penalmente. Significa que, los ciudadanos en conjunto, son los que valoran la gravedad de un hecho, precisamente porque es a ellos a quienes afecta. El sistema jurídico, por tanto debe protegerlos, no reprimirlos.

No es válido utilizar el derecho penal como medio de sometimiento e imposición de una determinada ideología. Quiere decir, que el rechazo a las posiciones filosóficas (comunistas, liberales, etc.) no es argumento suficiente para imponer castigos. Se requiere que haya un daño social.

El castigo a los 75 opositores, sancionados en virtud de la Ley No 88, demostró que la vigencia de esta en el sistema, legaliza la represión, amparada en un supuesto interés social. Su aplicación selectiva extendió el efecto ejemplarizante. De forma indirecta, el régimen actuó sobre el resto de la disidencia interna. Mostro su poder y lo que es capaz de hacer para conservarlo.

Laritza Diversent

Demasiada incertidumbre para cantar victoria. Por Laritza Diversent.

PdC — Mon, 26 Jul 2010 08:49:00 +0000

Recientemente el Arzobispado de La Habana, anunció la liberación de 52 presos políticos en el transcurso de tres a cuatro meses. Un hecho bastante extraño para tratarse de un Estado laico. Por su parte, Miguel Ángel Moratinos, Ministro de Asuntos Exteriores de España, declaró a la prensa, que los liberados viajarán a su país, y una vez fuera de Cuba, necesitarán una autorización gubernamental para regresar, mientras que sus familiares podrían hacerlo las veces que lo deseen.

No nos llamemos a engaño. No deben confundirse un gesto humanitario, con voluntad de cambio. Si los liberados, necesitan autorización para regresar a la Isla, entonces, el gobierno no tiene la más mínima intención de eliminar las restricciones a la libertad de movimiento de sus ciudadanos ¿Es esto una avance en materia de derechos humanos?

Si no eliminarán el permiso de entrada, significa que continuarán confiscando las propiedades de los emigrantes cubanos, medidas impuestas por la misma disposición jurídica, Ley No 989 de 1961, que además dispone el abandono definitivo.

Moratinos, también dijo, que el gobierno isleño se comprometió a no ‘expropiar’ las viviendas en Cuba de los opositores, entre otros derechos, que tampoco especificó. Quedan latentes algunas dudas ¿Bajo qué supuestos legales el Estado cubano realizará las concesiones?

El gobierno declara el abandono definitivo y precede a confiscar las propiedades de los nacionales, que decidan residir permanentemente fuera del país. El permiso de residencia en el exterior, se otorga a los cubanos que hayan contraído matrimonio con extranjeros, que no es el caso que no ocupa.

¿Habrá una formulación legal al respecto? ¿Qué garantías tienen estas personas, que una vez en el exterior, el gobierno cumpla un compromiso expresado a través del representante de un Estado extranjero? ¿Quién los compelerá a cumplir? ¿Qué pasara cuando esgriman los principios de soberanía estatal y no injerencia en los asuntos internos? Demasiada incertidumbre para cantar victoria.

Laritza Diversent

Ley mordaza. Por Laritza Diversent.

PdC — Mon, 26 Jul 2010 08:45:52 +0000

El Código Penal (CP) caracteriza y sanciona conductas que van contra la Seguridad del Estado, la economía y el orden público, etc. Sin embargo, en el ordenamiento jurídico está vigente otra disposición de carácter penal, con la misma jerarquía y que protege los mismos objetivos: La ley No 88, “De protección de la Independencia y la Economía Nacional”, conocida popularmente como “Ley Mordaza”.

No obstante, existen diferencias entre ellas en cuanto a la redacción de sus normas. La Ley 88 es más confusa e imprecisa, lo que dificulta su interpretación. Por ejemplo, en el Código Penal prohíbe conductas que van contra el orden legal: desórdenes público, instigación a delinquir, etc. En cada uno de ellos el legislador deja claro, los supuestos hipotéticos en los que se corporifica el delito.

…”El que…, de gritos de alarma, o profiera amenazas de un peligro común…” (Desórdenes públicos, art 200.1 CP)…”El que provoque riñas y altercados…” (Desórdenes públicos, art 201.1 CP)…”El que…, incite públicamente a cometer delito determinado…” (Instigación a delinquir, art 202.1 CP).

Explicito queda también el carácter de los lugares donde ha de desarrollarse la acción delictiva… “en lugares públicos, espectáculos, o reuniones numerosas…” (Desórdenes públicos, art 200.1 CP),… “en establecimientos abiertos al público, vehículos de transporte público, círculos sociales, espectáculos, fiestas familiares o públicas, u otros actos o lugares al que concurran numerosas personas…” (Desórdenes públicos, art 201.1 CP).

En el artículo 8 de la ley No 88 (Apartado 1), sanciona a todo… “El que perturbe el orden público con el propósito…” y al… “El que promueva, organice o incite a realizar las perturbaciones del orden público a que se refiere el apartado anterior” (Apartado 2).

En este artículo nada se dice acerca del carácter de los lugares donde debe manifestarse supuestamente la conducta socialmente peligrosa. Tampoco se describen las posibles acciones a realizar, para que se considere alterada la tranquilidad ciudadana. No se tipifica el delito.

Cualquier acción puede ser considerada por las autoridades, como una perturbación del orden público. De esta forma crea un clima de inseguridad para la ciudadanía destinataria de la norma.

De este análisis sacamos una lección y descubrimos una de las estrategias de la clase política cubana: la redacción de normas con supuestos de hechos hipotéticos, indefinidos y con un alto grado de abstracción, que hace de la interpretación y aplicación de la Ley Mordaza, sea escabrosa y de lugar a arbitrariedades, bajo un supuesto interés social.

Laritza Diversent

Libertad de expresión en la legislación cubana – por Laritza Diversent

PdC — Sun, 25 Jul 2010 15:16:46 +0000

La libertad de expresión es reconocida internacionalmente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 19). Estas prerrogativa incluye la de no ser molestado por opinar, investigar, recibir informaciones y difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio.

El artículo 53 de la Constitución Cubana reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Según el precepto, las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad. Por último, aclara que la ley regula el ejercicio de estas libertades.

No obstante, la tutela constitucional de la libertad de expresión, a pesar de ser una garantía jurídica, no es suficiente para afirmar que en Cuba se ejercita y disfruta.

Primero: el artículo analizado es deficiente técnica y jurídicamente. El legislador confundió el derecho, con la garantía material necesaria para su ejercicio. Condición inútil, dada la naturaleza y característica de este tipo de libertad. La misma consagra espacios que el estado no tiene que crear; porque son connaturales al ser humano, en virtud de lo cual sólo tiene que respetarlos y protegerlos.

Segundo: El hecho de que los medios de comunicación social estén en poder del Estado no constituye una garantía de ejercicio de este derecho. En Cuba las prerrogativas humanas, reconocidas en las Constitución de la República, no se pueden ejercitar contra la existencia y fines del “Estado Socialista. Significa que su ejercicio legal es severamente limitado, cuando los derechos son irrestringibles. Admiten solamente limitaciones mínimas, sólo en función del orden público.

Tercero: según la Constitución de la República, la libertad de palabra y prensa debe ser desarrollada en una ley, única forma de ejercitar y defender este derecho. La Asamblea Nacional, órgano supremo del Estado con potestad legislativa, conscientemente, ignora los mandatos expresos de la Carta Magna. Aun no adopta una Ley que regular este importantísimo derecho en la legislación ordinaria.

Cuarto: la Asamblea Nacional, puso en vigor la Ley 88, “De Protección de la Independencia Nacional y la Economía”, disposición normativa de carácter penal, que impide a los ciudadanos expresarse y difundir sus opiniones acerca de la gestión política, económica y social, del actual gobierno.

Esta ley, también conocida como “ley mordaza”, sanciona a todo aquel que busque y suministre información, acumule, reproduzca y difunda materiales que critiquen el sistema político, colabore con sus opiniones, por cualquier vía, con emisoras de radio y televisión, periódicos, revistas u otros medios de difusión extranjeros.

Laritza Diversent

Utilización del Derecho Penal con fines políticos – por Laritza Diversent

PdC — Sat, 24 Jul 2010 08:12:10 +0000

En principio, los Estados goza de potestad soberana. Poder que expresan, por medio de la actuación de sus órganos y por la promulgación de leyes. Estas últimas constituyen el instrumento idóneo para ejercer su derecho a instituir delitos y penas (ius puniendi). Sin embargo, es preocupante como el gobierno cubano utiliza, la fuerza coactiva del derecho penal, con fines políticos.

Supuestamente, la normativa jurídica-penal y la actividad del aparato represivo estatal, deben salvaguardar la sociedad en general. Su fin es, prevenir y reprimir los hechos que lesionen o pongan en peligro, intereses fundamentales que afecten las condiciones de vida de los seres humanos. Ejemplo, proteger la propiedad contra los robos, la vida humana de los actos que atenten contra la integridad corporal, etc.

La precaria situación económica de la nación, determina, por una parte, que conductas calificadas legalmente como delitos, sean acogidas, respaldadas y toleradas por la sociedad. Por ejemplo, el hurto en el marco de las relaciones laborales con el estado. En otros casos, comportamientos socialmente integrados, se penalizan por cuestiones políticas. La compraventa de mercancías entre particulares está legalmente prohibida. Las actividades económicas son asunto exclusivo del Estado Socialista.

También se dan supuesto de conductas que no están prohibidas en la ley, pero son reprimidas por los órganos policiales. Por ejemplo, tener reconocido el domicilio en otra provincia que no sea la capital, y permanecer en ella sin autorización. Vea acta de detención por ilegal en Ciudad Habana.

Ejercer el periodismo de forma crítica e independiente de los medios de comunicación oficial, es otro ejemplo de conductas prohibidas y que no representan un peligro para la sociedad. La Ley 88 del 16 de febrero de 1999, “de protección de la independencia nacional y la economía”, conocida popularmente como Ley Mordaza, sanciona al que colabore con sus opiniones, por cualquier vía, con emisoras de radio y televisión, periódicos, revistas u otros medios de difusión extranjeros.

Es evidente que el aparato represivo del Estado cubano se ha desviado de su objetivo fundamental y principal razón de su existencia. Mientras la sociedad cubana se hunde en la decadencia, se sirve del ius puniendi para reprimir y perseguir conductas, percibidas por los que detentan el poder político, como indeseables.

Laritza Diversent

Escenario en penumbras – por Laritza Diversent

PdC — Fri, 23 Jul 2010 11:35:25 +0000

La excarcelación de 52 presos políticos, condenados a penas de entre 6 y 28 años en el 2003, causó, por una parte, júbilo, y por otra, escepticismo. El Arzobispado de La Habana emitió un comunicado y Miguel Ángel Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores de España, dio declaraciones a la prensa. Sin embargo, faltó la nota oficial del gobierno al respecto. Evidentemente el escenario queda en penumbra.

Según Moratinos, no existen razones para mantener la “Posición Común” europea, después de las excarcelaciones. Dijo sentir satisfacción por “la posibilidad de zanjar definitivamente la cuestión de los presos”, cuando en realidad se resuelve una situación circunstancial. El tema de los derechos humanos en la isla, no se resume exclusivamente a la liberación de los presos políticos. Tampoco.

Sobresale cierta ingenuidad por parte del Ministro Relaciones Exteriores de España. Tal vez solo se preocupe por resolver el presente inmediato, que beneficia exclusivamente al gobierno de la Isla. Hasta el momento la dirigencia histórica no ha hecho público su compromiso ni dio garantías de cumplimiento.

Para nadie es un secreto que el ministro español pidió una prórroga hasta septiembre, a sus homólogos de la Unión Europea, para decidir si se reafirmaba o derogaba la Posición Común, que desde 1996, condiciona la relación con Cuba al avance en derechos humanos.

¿A caso no importa el futuro de los cubanos? ¿Qué pasará después, si por el gesto del gobierno cubano se modifica la “Posición Común”? No se trata de empañar el proceso de excarcelación. Reconozco es un paso positivo, pero en nada representan una mejoría en materia de derechos humanos. No mientras estén vigentes leyes, que penalizan el ejercicio de la libertad de expresión y opinión.

No obstante, resulta sospechoso, que un Estado declarado constitucionalmente como laico, se pronuncie a través de la iglesia católica. Mucho más que un representante de un Estado extranjero, se convierta en portavoz del gobierno de la isla, cuando éste en su política exterior, es intransigente con el principio de soberanía estatal y la no injerencia en los asuntos internos.

Laritza Diversent

Postal de Cuba» blogger cubana

Más allá del horizonte. Por Laritza Diversent.

Artículos Relacionados

Un Túnez caribeño. Por Miriam Celaya.

Artículos Relacionados

¿Liberación o destierro? (II)

Artículos Relacionados

¿Liberación o destierro? (I). Por Laritza Diversent

Artículos Relacionados

Legalización de la represión – por Laritza Diversent

Artículos Relacionados

Demasiada incertidumbre para cantar victoria. Por Laritza Diversent.

Artículos Relacionados

Ley mordaza. Por Laritza Diversent.

Artículos Relacionados

Libertad de expresión en la legislación cubana – por Laritza Diversent

Artículos Relacionados

Utilización del Derecho Penal con fines políticos – por Laritza Diversent

Artículos Relacionados

Escenario en penumbras – por Laritza Diversent

Artículos Relacionados